कायदा जागरूक लोकांना मदत करतो, जे त्यांच्या हक्कांबद्दल निष्काळजी आहेत त्यांना नाही: अनुसूचित जाती

सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवारी सांगितले की हा कायदा जागरूक लोकांना मदत करतो, जे त्यांच्या अधिका towards ्यांकडे दुर्लक्ष करतात त्यांना नव्हे. न्यायमूर्ती जेबी पारडिवला आणि न्यायमूर्ती आर माधवन यांच्या खंडपीठाने बेंगळुरूमधील मालमत्तेच्या वादाशी संबंधित एका प्रकरणात कर्नाटक उच्च न्यायालयाचा निकाल ठेवून ही टिप्पणी केली.

कोर्टाने आगाऊ रक्कम परत करण्यास नकार दिला

एका मालमत्तेच्या एकूण विक्री रकमेचा पहिला हप्ता म्हणून 20 लाख रुपयांच्या जप्तीशी संबंधित खंड खंडपीठ ऐकत होता. या प्रकरणातील संबंधित ‘उत्सुक रकमे’ आणि ‘आगाऊ रक्कम’ याबद्दल त्यांनी सविस्तरपणे सांगितले की कर्नाटक हायकोर्टाने याचिकाकर्त्यास आगाऊ रक्कम परत देण्यास नकार दिला, कारण त्याने खटल्यात पैशाच्या कोणत्याही परताव्याची विनंती केली नाही. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, खटल्यातील सुनावणीच्या कोणत्याही टप्प्यात सुधारणा केली जाऊ शकते हा एक प्रस्थापित कायदा आहे, जेणेकरून फिर्यादीला वैकल्पिक सवलत मिळण्याचा अधिकार मिळू शकेल, ज्यात प्रामाणिक रकमेचा परतावा आणि न्यायालयांना अशा दुरुस्ती करण्यास परवानगी देण्यास सर्वसमावेशक न्यायालयीन विवेकबुद्धी आहे.

आगाऊ रक्कम परत करण्याची विनंती केली नाही

खंडपीठाने विशेष मदत अधिनियम १ 63 6363 च्या तरतुदीचा हवाला दिला आणि असे म्हटले आहे की स्वयंचलित संज्ञानाच्या आधारे न्यायालये इतका दिलासा देऊ शकत नाहीत. खंडपीठाने म्हटले आहे की संबंधित तरतूद पुरेशी व्यापक आणि लवचिक आहे, ज्यामुळे याचिकाकर्त्यास अपील स्तरावरही या सवलतीसाठी या प्रकरणात सुधारणा करण्याची विनंती करण्याची परवानगी मिळते. ते म्हणाले, “तथापि, खटल्यात सुधारणा करण्याचा असा कोणताही अर्ज निम्न न्यायालयात किंवा उच्च न्यायालयात पहिल्या अपीलवर सुनावणीच्या वेळी सादर केला गेला नाही. याचा अर्थ असा की याचिकाकर्त्याने आगाऊ रक्कम परत देण्याची विनंती केली नाही.”

कायदा लोकांना सतर्क करण्यास मदत करते

खंडपीठाने म्हटले आहे की, “येथे असे म्हणणे योग्य ठरेल की कायदा जागरूक लोकांना मदत करतो, जे त्यांच्या हक्कांबद्दल निष्काळजी आहेत.” उच्च न्यायालयाच्या ऑगस्ट २०२१ च्या आदेशाला आव्हान देणा evention ्या याचिकेवरील सुनावणीच्या वेळी शिखर कोर्टाने हा निर्णय दिला. खंडपीठाने म्हटले आहे की जुलै 2007 मध्ये एकूण 55.50 लाख रुपयांच्या विक्रीच्या रकमेच्या संदर्भात जुलै 2007 मध्ये केलेल्या विक्री कराराच्या विशिष्ट अंमलबजावणीच्या दाव्यामुळे हा वाद झाला. ते म्हणाले की, कराराअंतर्गत २० लाख रुपये आंशिक देय दिले गेले होते आणि पुढील चार महिन्यांत उर्वरित रकमेसह विक्रीचे व्यवहार पूर्ण होतील असा निर्णय घेण्यात आला.

कोर्टाने अ‍ॅडव्हान्स या शब्दाची व्याख्या आणि बायना या शब्दाची व्याख्या स्पष्ट केली

शिखर कोर्टाने आपल्या निर्णयामध्ये असे म्हटले आहे की याचिकाकर्त्याला “आगाऊ रक्कम” म्हणून 20 लाख रुपये पैसे परत मिळविण्याचा हक्क आहे की नाही यावर विचार करण्याचा एकमेव प्रश्न होता. खंडपीठाने म्हटले आहे की, आगाऊ रकमेच्या संदर्भात आगाऊ रकमेच्या संदर्भात या करारामध्ये स्पष्ट विभाग समाविष्ट आहे, असे सांगून की खरेदीदाराच्या कराराची अटी गमावल्यास आगाऊ रक्कम जप्त केली जाईल. न केल्यास ते जप्त केले जाते, जेव्हा करार पूर्ण होतो तेव्हा एकूण किंमत समायोजित केली जाते. ते म्हणाले की, २० लाख रुपयांची रक्कम स्पष्टपणे “प्रामाणिक रक्कम” होती आणि कराराच्या योग्य अंमलबजावणीसाठी हमीचे स्वरूप होते.

(ही बातमी एनडीटीव्ही टीमने संपादित केलेली नाही. हे सिंडिकेट थेट फीडमधून प्रकाशित केले गेले आहे.)